Escribe: Andrea Chavez
Congresistas de distintas bancadas criticaron la presentación de una tutela de derechos del abogado Benji Espinoza para eliminar la denuncia constitucional que entregó al Parlamento la fiscal de la Nación, contra el mandatario Pedro Castillo.
Hernando Guerra García de Fuerza Popular señaló que este recurso legal constituiría a una obstrucción al trabajo y la labor del Congreso, con lo cual se podría aplicar al jefe de Estado, el artículo 117 de la Constitución.
«Se esperaba que hiciera algo así la defensa del presidente Castillo, pero esto podría constituir una obstrucción al trabajo y la labor del Congreso», dijo.
«El Congreso tiene constitucionalmente la potestad de iniciar una investigación, de ver una acusación y obstruirla podría ser algo que caiga dentro el causal del artículo 117, que en su último párrafo dice que el presidente puede ser acusado cuando impide la reunión del Congreso y su funcionamiento, y el correcto funcionamiento del Congreso es que sus comisiones hagan lo que tienen que hacer, protegido por la Constitución», añadió.
El vocero de la bancada de Alianza para el Progreso, Alejandro Soto, piensa que Castillo está que usa toda su «artillería legal» para poder atacar al Legislativo. También estuvo de acuerdo con García que se podría aplicar la acusación constitucional por impedir que el congreso funcione.
«Lo que está ocurriendo, y lo sabe el periodismo y el pueblo peruano, es que toda la artillería legal del presidente pedro Castillo está atacando al Congreso. Ya se ha planteado una acción de amparo y ayer Benji Espinoza ha planteado una tutela de derechos para impedir que la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales funcione, se reúna tanto como la Comisión Permanente y el Pleno», detalló a RPP Noticias.
Mientras tanto, Diego Bazán de la organización política Avanza País expresó que este acontecimiento es una prueba de que Pedro Castillo se encuentra en un proceso judicial y desde su punto de vista, se debe aplicar el artículo 114 de la Constitución, y se refiere a la suspensión del cargo.
«He afirmado en varias oportunidades que el presidente de la República se ve inmerso en un proceso judicial, primero con una acción de amparo, ahora con una cautela de derecho. Si esto no es parte de un proceso judicial confirmado incluso por un juez, entonces no entiendo qué es», sostuvo a los medios.
«También podría activarse el artículo 117 de la Constitución, yo insisto en el 114, suspensión de funciones. Finalmente, cualquier procedimiento que vaya a través de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales va a terminar en dos votaciones: la primera para que se le despoje de la investidura y se le procese en el fuero común, el Poder Judicial; y el segundo tema es para la suspensión de funciones», añadió.
Jorge Montoya de Renovación Popular dijo que es una “burda” la tutela de derechos presentada por el abogado del presidente y este confía que el Poder Judicial no le dará la razón.
«Su estrategia de obstrucción a la justicia es burda realmente y no tiene argumentos para poder defenderse, solamente atacando las acciones de la justicia sobre él. No creo que el juez le dé la razón, son jueces probos que saben que estamos metidos en un problema serio. Estamos hablando de un caso que nunca ha sucedido en el país, un presidente en ejercicio acusado por la Fiscalía de la Nación de actos de corrupción», puntualizó en Canal N.
Para finalizar, Álex Paredes (Bloque Magisterial) manifestó que la tutela de derechos está dentro de la ley, además así lo establece la Declaración Universal de Derechos Humanos.
«¿Eso está fuera de ley o dentro del marco de la ley? ¿Por qué tendría que cuestionarse? Los derechos humanos están vigentes desde 1948, entonces renunciemos a la Declaración Universal de Derechos Humanos, denunciemos a todos esos tratados internacionales», refiriéndose a los exteriores del Parlamento.
(Fuente: Correo)
